反人类罪的提出，是基于这样的观念：人类是一个平等的、和睦共处的大家庭，人们不分国家、种族、文化、信仰、阶层、性别都应享有公平、自由与尊严的基本人权。

这是人类文明突破狭隘的国家主义、民族主义偏见的发展成果。

那位书友说屠城是“有效”的，这一点毋庸置疑，很多时候，它的确是有效的。

但是大家应该再做进一步的思考。“有效的”，就一定是“必须的”吗？

作为一个经历过南京大屠杀惨事的民族，对这一点的认知，应该具有基本的判断能力才对。

老周要说的是，即便是“有效的”手段，也不一定就“必须”被采用。这就是“坚守底线”和“不择手段”的巨大分野，同时，这本身就是文明进步的一个标志。

你可以“不得已而用之”，但是之后会被追究，会被作为污点记录，而不是该称颂，赞美。

从一战开始化学武器的大规模使用，到当今人类社会实行全面禁止和制裁，其实已经能够说明这个问题。

第三个，是立场的问题。

的确，人人皆有立场，人人皆有不同，但是别忘了还有两个东西，叫共同价值和普遍共识。

人人皆有不同的反面，是人人皆有相同。

或者说，人是一个个的个体，自然具备个性，但是人同时还是社会动物，所以，当然也会有共性。

换一种说法，人类社会存在的基础，就是要求这个社会中的每一个人，都应该存在一些共性。

丢开一边只强调另一边，不是智者所为。

尊老，爱幼，孝亲，守法……降到最低层面，保障生命权和生存权这两项人类最最基本的权利，应该是全人类的共识，应该是所有人起码的相同。

作为一个现代人，这一点想必也应该被接受。

喜欢历史文的书友们，多数也喜欢研究历史。而读史的时候，常常会遇到这样那样的认知问题。

回到屠城那一节，我们现在是不是就可以这样理解：它在当时或许的确是有效的，甚至是唯一的选择，但是这种行为，起码并不值得被歌颂。对不对？

老周也算是半个历史爱好者，今天花一点时间，将自己读史时用的方法论告诉大家，算是一管之见，有帮助最好，要是没用，大家可以继续探讨，或者一笑置之。